來源：@財聯社APP微博

財聯社1月2日訊 （記者 彭科峰）為從銀行追回原本屬於自己的50多萬存款有多難？答案或許是十年甚至更長的時間。

近日，中國裁判文書網就上傳了這樣一個案例：多年前，林女士存在銅川市王益區農村信用聯合社某信用社的58萬存款被該信用社主任侯某提取用來“補壞賬”，但事後侯某被查，其存款討要無門。曆經10餘年時間，近期法院二審終裁定，信用社需賠償林女士“消失的存款”。

對此，湖南某律師事務所律師向財聯社記者表示，從諸多過往案例來看，涉及銀行人員挪用、占用他人存款的案件中，是否認定屬於職務行為依然是銀行擔責的關鍵。本案中，銀行人員取走他人存款前已經告知，後者當然需要承擔輕信他人的責任，但銀行人員取款目的和銀行有關，一定程度上可以認定銀行屬於“得利人”，因此法院判決銀行需賠償本金及利息有其合理性。另外，從防風險的角度處罰，任何情況下儲戶都不應該將銀行卡、密碼等交由他人處置。

信用社主任為清收貸款 提取他人58萬存款後被查

今日，據相關文書披露，林女士，1971年出生，住銅川市，為本次“消失的存款”的失主。

林女士自稱，2012年春節後，時任銅川市王益區農村信用聯合社某信用社主任的侯某電話告知自己，信用社為清收貸款，將提取其在信用社的存款581236.81元，用以清收信用社的貸款，（後續）將盡快歸還相關款項。

2012年7月中旬，林女士谘詢得知，侯某已被公安局帶走。林女士稱，此後自己找到王益聯社時任領導王曉東，向其說明情況，並在第一時間向公安局報案。不久，信用聯社相關人員聯係稱，希望私下協商解決，“聯社領導告知信用社將會與借款人溝通通過以新還舊的形式償還我的借款”。

林女士自稱，自己的銀行卡此後收到他人轉入19萬元，但其餘款項至今沒有償還。2022年7月22日，自己還收到銅川市王益區人民法院送達的一份起訴狀，其內容為自己在信用社貸款19萬元未歸還。

林女士認為，（侯某）有關提款行為是職務行為，信用社應當對相關人員的職務行為承擔責任。故信用社應當返還借款本金581236.81元。

一審法院認定，侯某與林女士係朋友關係。2009年12月22日，侯某拿著林女士的身份證在信用社辦理了“6225”開頭的銀行卡及存折。此後，侯某掌握林女士的銀行卡和密碼，後者不知道密碼。2011年12月30日，侯某從案涉銀行卡取出540000元、取款憑條處附有侯某的身份證複印件。次日，案涉銀行賬戶被提取41236.81元，取款憑條上“林女士”的名字非其本人所簽。

法院還查明，2012年7月17日，侯某等人因涉嫌挪用資金罪被銅川市公安局王益分局刑事拘留。

一審判決“非職務行為” 二審裁定信用社需賠錢

一審法院認為，本案中，林某授權侯某對其賬戶及賬戶內資金進行管理，侯某對其賬戶內資金進行支取係經林某默許的行為，該行為應係侯某的個人行為而非職務行為，雙方資金往來形成雙方個人之間債權債務關係，與信用社無關。

一審結果出爐之後，林女士不服並發起上訴。2024年12月下旬，陝西省銅川市中級人民法院進行了二審。二審法院指出，林女士在信用社開立個人儲蓄賬戶，信用社向其簽發了儲蓄存折、銀行卡，應認定雙方之間儲蓄存款合同成立、有效。林女士基於對侯某的信任及其特殊職務身份，將存款賬戶交侯某親自辦理。其初衷是為了幫助侯某完成信用社的存款任務，可以看作是一種協助或支持的行為。

二審法院還認為，案涉取款發生時，侯某稱其辦理取款手續，是為了完成當年對不良貸款清收任務，並且信用社在一、二審也無證據證明相關款項係侯某個人實際使用，信用社對其工作人員經營活動管理疏漏而造成損失不予承擔民事責任的理由不能成立。一、二審並無證據證明林女士對案涉款項被取出時知情，林某對此不存在過錯，不應對存款本金損失承擔責任。另外，林女士未采取相應安全防範措施，未及時主張權益，促成損害的發生或者擴大，對損失亦有過錯，應承擔不利後果。

二審法院最終裁定，撤銷陝西省銅川市王益區人民法院的一審民事判決；銅川市王益區農村信用合作聯社某信用社應支付林女士本金581236.81元及相關利息。